Nota: Este artículo incluye spoilers de Tachar a la cabina
The Trolley Dilemma acaba de aceptar un cambio de imagen impresionante.
El zaguero thriller de M. Night Shyamalan, ardor a la cabina, puede que no tenga su mejores giros argumentales, que los fanáticos de toda la vida han disfrutado tanto. Sin incautación, su evaluación de la religión, la homicidio y el sacrificio no es menos inquietante, ya que Shyamalan trae un antiguo dilema filosófico a la pantalla conspicuo. Es asegurar, ¿vale la pena que una persona muera para defender a muchas?
La espectáculo original de la película es vertiginosa y claustrofóbica, pero serena. Wen (Kristen Cui) se arrodilla en el campo frente a la casa de descanso de su clan, atrapando saltamontes. La luz verde amarillenta producida por la cálida luz del sol que se filtra a través de los árboles crea un entorno tranquilo. Luego, un hombre vigoroso con anteojos de la era de los 80 entra en espectáculo, su cuerpo casi cubierto de tatuajes. Leonard (Dave Bautista) tiene una elevación abrumadora y es un extraño para Wen. La conversación que tienen suena espeluznante y peligrosa, aunque la película luego revela que Leonard es genuinamente manso. Sin incautación, él y sus tres amigos vienen con armas inspiradas en los sueños que han experimentado colectivamente. Los cuatro se sienten encargados de un inmarcesible peso: detener el tragedia.
Wen y sus dos padres, Eric (Jonathan Groff) y Andrew (Ben Aldridge), son inteligentes. Como pareja gay, Eric y Andrew han sufrido discriminación, incluso violencia, adecuado a su relación. Lógicamente, sienten que Leonard y otros. se están infiltrando en su huida común adecuado a la intolerancia. Shyamalan hace que parezca que los cuatro preparadores del fin del mundo solo tienen motivaciones falsas, por ejemplo, fanatismo, radicalización religiosa, enfermedad mental, y no que en verdad puedan estar diciendo la verdad sobre la eventual desaparición del mundo.
Andrew es el escéptico mientras que Eric es el que duda. Realizado de cólera por la audacia de tales afirmaciones, Andrew ve, de hecho, él rastreo—todas las objeciones a la concepto de que un orden de laicos heterogéneos podría en verdad tener razón sobre el destino del mundo. Eric, aunque dudoso, enfadoso y preocupado por el bienestar de su clan, muestra sentimientos por estos intrusos. Andrew ve a Leonard el cruel; Eric ve a Leonard, el músico de escuela.
Pero aquí radica la premisa verdaderamente inquietante de la película: la advertencia de la pandilla ha sido cierta todo el tiempo. El mundo es termina, y depende de dos padres homosexuales hacer el zaguero sacrificio para detenerlo. Casi ahogándose con el nudo en la estrechamiento, Leonard informa a los vacacionistas: “Ustedes tres tendrán que tomar algunas decisiones difíciles. Decisiones terribles. Y deseo con todo mi corazón roto que no tuvieras que hacerlo”.
Tal vez el mensaje subyacente del Dilema del Tranvía, la historia del Evangelio y Tachar a la cabina es que en medio de una tragedia impensable y un destino inminente, Redentor hizo lo que nadie más haría.
No es la intolerancia percibida de Redmond (Rupert Grint), la ingenuidad de Adriane (Abby Quinn), la religiosidad de Sabrina (Nikki Amuka-Bird) o la devoción de Leonard a los sueños proféticos, supuestamente de un ser superior, lo que hace que esta película sea tan devastadora. Más admisiblemente, es el hecho de que cada evento catastrófico (p. ej., aviones que caen del firmamento, tsunamis en la costa, una plaga de rápido crecimiento) es verdadero y solo puede detenerse sacrificando a un miembro de la clan. Para cada parte involucrada en este tablado enfermizo, el costo es parada. Los intrusos no quieren atañer a Eric y Andrew a matar a nadie, pero están completamente convencidos de que es la única forma de detener el tragedia. Le piden a una clan de tres que reduzca dolorosamente su tamaño y transmiten la profundidad de sus creencias haciendo lo mismo, matándose uno por uno.
Mientras que el zaguero largometraje de M. Night Shyamalan es una reprimenda mordaz del siempre desacertado “predicador del fin del mundo”, igualmente plantea una pregunta sobre el fin de los tiempos tal como lo conocemos: ¿Qué harías si todo fuera verdadero?
La filosofía es a menudo el estudio de preguntas sin respuesta. El dilema del tranvía es una de esas hipótesis filosóficas que fuerza el compromiso. Incluso si hay una posible posibilidad al dilema del tranvía, su propósito sigue siendo penetrar en el corazón de lo que significa ser humano. El dilema es el futuro:
Imagina que estás parado al flanco de unas vías de tranvía. En la distancia, ve un carro desbocado que se precipita por las vías con destino a cinco trabajadores que no pueden oírlo venir. Incluso si lo detectan, no podrán apartarse a tiempo.
A medida que se avecina este desastre, miras con destino a debajo y ves una palanca conectada a las vías. Te das cuenta de que si tiras de la palanca, el tranvía se desviará por un segundo recreo de vías acullá de los cinco trabajadores desprevenidos.
Sin incautación, por este camino anexo hay un trabajador solitario, tan al margen como sus colegas.
Entonces, ¿tirarías de la palanca, lo que llevaría a una homicidio pero salvaría a cinco?
En el interior de este tablado hipotético y (con suerte) poco realista está la verdad persuasivo de que ejecutar es dejar sucumbir a determinado; de hecho, incluso no hacer nulo mientras el tranvía pasa a toda velocidad dejará que determinado muera. La cuestión del valencia de una persona entra en recreo. ¿Es mejor defender a una persona o a cinco? Objetar a patrocinio de defender a cinco parece más crematístico que humano, mientras que defender a uno parece menos humanitario y más egoísta. Por lo tanto, el Dilema del Trolley no tiene honrado. admisiblemente en el sentido completo, excepto si un hombre en el ferrocarril muere voluntariamente para defender a los demás.
En ardor a la cabina, Shyamalan ofrece tal excepción, alterando el dilema del tranvía para incluir lo que ninguna de las partes del ferrocarril tenía: la capacidad de designar. Incluso si Eric y Andrew están convencidos de que el mundo se está acabando, eso es solo el aparición de su alucinación. Para detener el tragedia, uno de ellos debe designar sucumbir por el admisiblemente de miles de millones. Shyamalan, en esencia, arroja el Dilema del Trolley a la licuadora con una historia de sacrificio que es inquietantemente similar a la de Redentor.
La historia resultante es una reprimenda a la religiosidad—A Andrew nunca le gustaron las raíces religiosas de Eric y seguramente no disfruta de la misma galimatías proveniente de las personas que aterrorizan a su clan—que rastreo pincharse la historia cristiana de su seriedad con respecto al fin del mundo (con razón). condenando a los radicales en el camino) mientras se mantiene el sentimiento de sacrificio final como se manifiesta en Redentor.
Un tema global en el carácter de suspenso y terror es la incapacidad de la voluntad humana para detener las fuerzas sobrenaturales, con una plétora de películas de terror que se dan cuenta de esto a través de representaciones de posesión demoníaca. Tachar a la cabina, sin incautación, adopta el enfoque opuesto, colocando una responsabilidad insoportable, la capacidad de cambiar verdaderamente el mundo, en sus personajes. Lo que Eric finalmente sacrifica por la salvación de la humanidad nunca debería ocurrir sido soportado por un simple hombre, sin incautación, los distintos humanidad con la que lo soportó —felizmente, aunque temeroso y terriblemente— es un requisito leve para cualquier sacrificio por el mundo. Tal vez el mensaje subyacente del Dilema del Tranvía, la historia del Evangelio y Tachar a la cabina es que en medio de una tragedia impensable y un destino inminente, Redentor hizo lo que nadie más haría. De hecho, hizo lo que nadie más podría.
Eric puede ser gastado como una figura del Mesías, aunque solo sea en los últimos minutos de su vida, pero existen distinciones esencia entre su sacrificio y el sacrificio de Cristo en la cruz. Primero, Jesús conoció de antemano el dolor de la cruz y se sometió voluntariamente al plan de salvación de Todopoderoso (Marcos 8:31; Mateo 26:39). Por el contrario, Eric se opone a la concepto misma de sacrificio hasta que Leonard se suicida; sus dudas quedan enterradas bajo la devoción de los intrusos ahora muertos. Segundo, el sacrificio de Jesús trajo la salvación en esta vida. y el futuro. Seguramente, Eric renunció a su vida, su zaguero aliento lo pasó sonriendo, mirando fijamente a los luceros de su marido, para defender al mundo de una amenaza inmediata. Jesús, sin incautación, murió por poco más que la preservación de la tierra temporal. En su homicidio, se convirtió en la propiciación por los pecados del mundo (1 Juan 2:2). En su resurrección, selló su promesa de sacarnos del “firmamento y la tierra [which] pasará” (Mateo 24:35), y en delante a lo que Christian en John Bunyan’s El progreso del peregrino considerada “la Ciudad Celestial”, que es el Paraíso.
Tachar a la cabina es impresionante El segundo acto en particular es una emoción trepidante, llena de peligro e incluso la posibilidad de que Eric, Andrew y Wen escapen. Para ser una película de terror y suspenso, sorprendentemente no contiene ningún gore total; cada sacrificio que hacen los intrusos no se muestra directamente. Este enfoque cinematográfico le ruega al espectador que construya fuera de la pantalla lo que estaba implícito en la pantalla, una táctica muy utilizada en thrillers psicológicos como Sonrisa.
Posteriormente de un segundo acto semiesperanzado (que finalmente termina sin una disculpa exitosa), el mensaje de que el sacrificio de la clan es la única forma de detener la homicidio inminente les recuerda a los espectadores que solo hay una cosa en la que vale la pena creer cuando el mundo llega a su fin: debemos entregarse en manos en el zaguero sacrificio de un hombre. Ya sea que Eric y Andrew hagan este sacrificio, deben entregarse en manos en que verdaderamente funcionará a pesar de tener lugar gran parte de la película tratando de escapar. La responsabilidad de defender el mundo recae sobre ellos, pero su conocimiento establecido del sacrificio es desalentador.
La interpretación de M. Night Shyamalan de The Trolley Dilemma nos obliga a tener en cuenta nuestras capacidades limitadas. Efectivamente no podemos defender el mundo; al final, no podemos evitar que la homicidio significación a los que amamos. En cambio, debemos esperar a determinado que pueda. “¿Qué harías si todo fuera verdadero?” Por fortuna, no todo de esta enloquecedora historia es verdadero, pero el final fatal de nuestro tiempo en la tierra lo es. Podemos hacer pequeños sacrificios por nuestros seres queridos y expresar nuestra creencia en el significado noble de la vida en este momento, pero en última instancia, debemos despabilarse al salvador del mundo que eventualmente se acabará.
Jesús, que está sentado a la diestra de Todopoderoso, con todo bajo su control (Hebreos 1:3), es esa persona en la que podemos depositar toda nuestra confianza. Cuando surgen dudas e incertidumbres sobre el futuro del mundo, miramos a Jesús como el fundador y consumador de nuestra fe tanto en esta tierra como en la nueva tierra (Hebreos 12:2; Hecatombe 21:1–4).
En presencia de la pregunta: “¿Valió la pena que una persona muriera para defender a muchas?” respondemos: “Sí. La vida, homicidio y resurrección de Jesús vale la pena. ¡Él es más que suficiente! Porque solo en Jesús se requiere la humanidad completa (como la de Eric) para hacer un sacrificio por los pecados y el destrozo del mundo, adjunto con la divinidad perfecta de Todopoderoso—la unión hipostática. El sacrificio de Jesús no solo es suficiente para fertilizar por los pecados del mundo, sino que su realeza y divinidad son nuestra esperanza más allá del tiempo y en la gloria.
